#1 Inviato 24 Giugno, 2016 Salve mi ritrovo ad sbrogliare una situazione spinosa e noto abbastanza comune nei condomini. Praticamente il proprietario del'appartamento sotto ha lamentato una chiazza di umidità dovuta secondo la sua proiezione ad una infiltrazione proveniente dal piano superiore (appartamento di cui la proprietà affitto e che io curo gli interessi e di rappresentanza), specificando che ciò era dovuto dal distacco dell'ultimo gradino con il terrazzo. E' stato chiamato uno specialista che ha riparato il danno, lo stesso mi riferiva, che non poteva essere causato da questo distacco in quanto la scala sotto era asciutta, ma tant'è è stato riparato. Il proprietario di sotto, ha appurato che la macchia di umidità è regredita quindi adesso mi sollecita nel riparare il danno, niente di male, se è dovuto ci mancherebbe.. però parlando con una persona mi riferisce .. che non è assolutamente detto che deve intervenire la proprietà di sopra in quanto il terrazo/balcone fa da copertura e quindi si dovrebbe riparare il danno in parte uguali. Contattando l'amministratore sulla vicenda.. ha voluto lavarsene le mani .. e incalzato sull'argomento mi rispondeva "Per la questione competenza, ritengo che il danno sia procurato da una fessurazione (come comunicato) del piano di sopra e visto che ai sensi dell’art. 1125 il mantenimento del calpestio spetta al proprietario del piano di sopra, allo stesso modo spetta il danno da esso procurato. Caso diverso invece se la rovina del muro/soffitto fosse procurato da un guaina che andrebbe riparata al 50% con il rifacimento pavimento a carico soprastante e imbiancatura sottostante al piano inferiore (art. 1125 c.c) Quindi forse non lascerebbe scampo a qualsiasi interpretazione.. Facendo visionare l'appartamento dall'imbianchino ha trovato si la macchia ma l'appartamento è soggetto ad umidità incredibile; forse acnhe lo stato di manutenzione dell'appartamento ha aggravato lo stato della macchia.. infatti la zona dell'intervento è "marcia"... QUindi io mi chiedevo se veniva confermata la tesi dell'amministratore che la spesa era totalmente da sostenere dalla proprietà di sopra e su questo punto non ho trovato risposta dallo stesso amministratore quale zona d'intervento potevo procedere in quanto anche imbiancando e facendo il lavoro di rasatura necessario la pezza del "nuovo" si vedrebbe e quindi potrebbe essere soggetto a contestazioni dall'appartamento avente il danno in attesa grazie delle delucidazioni immagine dell'appartamento
#2 Inviato 24 Giugno, 2016 immagine appartamento https://imageshack.com/i/pozWx9cMg - - - Aggiornato - - - https://imageshack.com/i/pmIgeRvbj - - - Aggiornato - - - la macchia interna https://imageshack.com/i/pmIgeRvbj
#3 Inviato 24 Giugno, 2016 Se il balcone è aggettante, cioè sporgente dalla facciata la spesa è a carico del proprietario del balcone, per intenderci chi lo calpesta --> Cassazione civile, sez. II, 30 luglio 2004, n. 14576 Se invece il balcone è a loggia o castello, cioè all'interno della facciata vla spesa si divide al 50% tra i due condomini lasciando il rifacimento del pavimento al proprietario superiore e l'intonaco (cielino) al proprietario sottostante --> art. 1125 cc; - Le spese per la manutenzione e ricostruzione dei soffitti, delle volte e dei solai sono sostenute in parti eguali dai proprietari dei due piani l'uno all'altro sovrastanti, restando a carico del proprietario del piano superiore la copertura del pavimento e a carico del proprietario del piano inferiore l'intonaco, la tinta e la decorazione del soffitto.
#4 Inviato 24 Giugno, 2016 Grazie Tullio, per il tuo intervento, infatti da perfetto neofita mi ero imbattuto proprio nel caso da te indicato, però la risposta dell'amministratore mi ha spiazzato, io lo reputo incassato e non sporgente (non so se si vede la foto allegata). Quindi praticamente dalla tua sembrerebbe che la macchia sotto se la deve riparare il proprietario di sotto?
#5 Inviato 24 Giugno, 2016 Grazie Tullio, per il tuo intervento, infatti da perfetto neofita mi ero imbattuto proprio nel caso da te indicato, però la risposta dell'amministratore mi ha spiazzato, io lo reputo incassato e non sporgente (non so se si vede la foto allegata).Quindi praticamente dalla tua sembrerebbe che la macchia sotto se la deve riparare il proprietario di sotto? Dalla foto allegata non si comprende bene se il balcone è incassato o aggettante, non puoi fare una vista di fianco?
#6 Inviato 24 Giugno, 2016 https://imageshack.com/i/plVyk5Ebj spero che sia di aiuto, praticamente rispetto a quellom di sx il cui balcone grigio è proprio staccato e sporge fuori ... quello indicato il balcone/terrazzo grigio è unito con l'appartamento giallo di sotto
#7 Inviato 24 Giugno, 2016 https://imageshack.com/i/plVyk5Ebj spero che sia di aiuto, praticamente rispetto a quellom di sx il cui balcone grigio è proprio staccato e sporge fuori ... quello indicato il balcone/terrazzo grigio è unito con l'appartamento giallo di sotto Sembra che il balcone è aggettante perchè è appoggiato alla facciata e non all'interno della facciata
#8 Inviato 24 Giugno, 2016 il terrazzo fa da copertura al soggiorno dell'appartemnto di sotto.. quindi per questo non capisco perchè sia aggettante, quello di sinistra è aggettante di sicuro - - - Aggiornato - - - anche volendo togliersi il dubbio ed evitare le vie legali per la risoluzione della controversia di chi sia dovuto Cosa si dovrebbe riparare? il proprietario di sotto vorrebbe tutta la parete, in quanto intervenendo solo sulla macchia poi si vedrebbe l'appezzamento del "nuovo" .. e su questo punto l'amministratore non sa cosa rispondere ..
#9 Inviato 24 Giugno, 2016 il terrazzo fa da copertura al soggiorno dell'appartemnto di sotto.. quindi per questo non capisco perchè sia aggettante, quello di sinistra è aggettante di sicuro - - - Aggiornato - - - anche volendo togliersi il dubbio ed evitare le vie legali per la risoluzione della controversia di chi sia dovuto Cosa si dovrebbe riparare? il proprietario di sotto vorrebbe tutta la parete, in quanto intervenendo solo sulla macchia poi si vedrebbe l'appezzamento del "nuovo" .. e su questo punto l'amministratore non sa cosa rispondere .. Se il terrazzo fa da copertura al soggiorno del piano di sotto (non si capisce dalla foto) le spese si dividono come prevede l'art 1126 cc; - Quando l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini, quelli che ne hanno l'uso esclusivo sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico; gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno.
#10 Inviato 24 Giugno, 2016 okkei facendo un passo avanti nella situazione che vedo abbastanza complicata e per rimanere in buoni rapporti con il vicinato, mi chiedevo che cosa si doveva riparare se tutto il muro o strettamente la zona "colpita" tenendo presente che l'intervento dell'aerea si vedrebbe esteticamente rispetto alla zona circostante..
#11 Inviato 24 Giugno, 2016 okkei facendo un passo avanti nella situazione che vedo abbastanza complicata e per rimanere in buoni rapporti con il vicinato,mi chiedevo che cosa si doveva riparare se tutto il muro o strettamente la zona "colpita" tenendo presente che l'intervento dell'aerea si vedrebbe esteticamente rispetto alla zona circostante.. Quello che c'era da riparare lo potrebbe valutare un perito, non è possibile in un forum vedere, e tra l'altro sarebbe un parere non vincolante
#12 Inviato 24 Giugno, 2016 ma certo un perito potrebbe certamente confermare ma da quanto ho compreso la situazione è ingarbugliata allora giusto per non sapere leggere ne scrivere scelgo l'opzione di far ripristinare l'area, allora in questo caso cosa dovrei far riparare, prettamente la zona circoscritta oppure tutta l'aerea estesa , la normativa su questo punto non da una mano? Cioè per un auto ti riparo il danno come ad esempio la portiera ma non certamente tutta la fiancata... qui sarebbe lo stesso ?
#13 Inviato 24 Giugno, 2016 ma certo un perito potrebbe certamente confermare ma da quanto ho compreso la situazione è ingarbugliata allora giusto per non sapere leggere ne scrivere scelgo l'opzione di far ripristinare l'area, allora in questo caso cosa dovrei far riparare, prettamente la zona circoscritta oppure tutta l'aerea estesa , la normativa su questo punto non da una mano?Cioè per un auto ti riparo il danno come ad esempio la portiera ma non certamente tutta la fiancata... qui sarebbe lo stesso ? Sarebbe lo stesso se riparando una sola piccola parte il problema sarà risolto.
#14 Inviato 24 Giugno, 2016 La presunta causa dell'infiltrazione a detta del proprietario di sotto è stata risolta...bisogna solo risolvere la riparazione e il ripristino. rimarrebbe solo un problema estetico imbiancando l'area circoscritta risulterebbe più bianca del resto del soffitto parete. E quindi nascerebbe il conflitto d'interesse che il proprietario di sotto vorrebbe tutta la parete soffito dello stesso colore, dalla nostra parte riparare solo il danno e della parte estetica non mi importerebbe.. non ci vivo tanto per essere nudi e crudi.. e per quello che chiedevo cosa legalmente sarebbe giusto ..
#15 Inviato 24 Giugno, 2016 La presunta causa dell'infiltrazione a detta del proprietario di sotto è stata risolta...bisogna solo risolvere la riparazione e il ripristino. rimarrebbe solo un problema estetico imbiancando l'area circoscritta risulterebbe più bianca del resto del soffitto parete.E quindi nascerebbe il conflitto d'interesse che il proprietario di sotto vorrebbe tutta la parete soffito dello stesso colore, dalla nostra parte riparare solo il danno e della parte estetica non mi importerebbe.. non ci vivo tanto per essere nudi e crudi.. e per quello che chiedevo cosa legalmente sarebbe giusto .. Il risarcimento del danno, in caso diinfiltrazioni di acqua provenienti dall’appartamento di sopra, non si limita solo all’intervento del pittore sulla zona interessata, ma anche a tutte le altre parti della camera o dell’immobile che è stato necessario ripristinare e ritinteggiare per esigenze di uniformità. Lo ha detto la Cassazione in una sentenzaCorte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 21 aprile – 23 giugno 2015, n. 12920 https://www.condominioweb.com/infiltrazioni-dal-piano-superiore-chi-paga-e-cosa-fare-se.14244
#16 Inviato 24 Giugno, 2016 Perfetto e grazie Tullio era quello che cercavo , quindi le strade sono due assecondare il proprietario di sotto oppure a questo punto far uscire un perito e dimostrare che il terrazzo di sopra non è aggettante quindi che il danno se lo ripara lui .. grazie nel contempo
#17 Inviato 24 Giugno, 2016 Perfetto e grazie Tullio era quello che cercavo , quindi le strade sono due assecondare il proprietario di sotto oppure a questo punto far uscire un perito e dimostrare che il terrazzo di sopra non è aggettante quindi che il danno se lo ripara lui .. grazie nel contempoSe il lastrico non è aggettate, e non lo è, tanto è vero come dici, sotto ci sta il soggiorno del condomino sottostante, la spesa per la riparazione e danno va ripartita con le norme dell'art 1126 cc, per cui a te competerà 1/3 anche della tinteggiatura, ti consiglierei di controllare la fattura dell'imbianchino, non si sa mai
#18 Inviato 24 Giugno, 2016 OKKEI Facciamo in questo modo giusto perchè si è fatto 30 e facciamo 31.. a chi mi dovrei rivolgere per capire effettivamente se è o non è un terrazzo aggettante ? Nel contempo ho preparato una bozza vista dall'alto... Dove per accedere all'app Alpha si accede tramite ingresso esclusivo ed indipendente tramite .. e la fessurina accerchiata è dove è stato riparato il danno. l'appartamento Charlie quello sottostante (come si puo notare dalla colorazione ) ha il soggiorno sotto il terrazzo per 3/4 l'altra parte è libera .... L'appartemnto Gamma in alto è a fianco di Alpha che è poco piu sporgente del terrazzo Alpha (nel disegno non si vede ma nella foto si).. Quindi secondo la tua opinione a qeusto punto lo possiamo far rientrare nell art. 1126? https://imageshack.com/i/pos23zOjj
#19 Inviato 24 Giugno, 2016 Quindi secondo la tua opinione a qeusto punto lo possiamo far rientrare nell art. 1126?Se sotto c'è il vuoto, non dovrebbe ricadere nell'art 1126 ccConosci forse qualche geometra, architetto, ingegnere? Chiedi a loro per maggior sicurezza.
