#1 Inviato 27 Novembre, 2009 Ho in mano un verbale di un'assemblea fatto da pochi giorni: sul punto della nomina amministratore: "A maggioranza viene confermato ********** quale amministratore per la gestione ordinaria anno 2009/2010. Favorevoli (una serie di nomi) per un totale di 370,5 mil; contrari (una serie di nomi)per un totale di 268,5 mil. Io credo che rimanga in prorogatio fino alla nomina di un nuovo amministratore e voi? Perchè un proprietario vorrebbe impugnare tale delibera, cosa che credo necessaria, se non fare convocare una nuova assemblea per una nuova nomina.
#2 Inviato 27 Novembre, 2009 Ciao materialmente quante teste erano favorevoli? perchè secondo una recente sentenza del tribunale di Roma, per la conferma bastano 1/3 dei millesimi.
#3 Inviato 27 Novembre, 2009 Con quei numeri in tutti i casi se non arriva ad 1/3 delle teste in 2° convocazione, l'amministratore rimane in proroga con tutti i poteri.
#4 Inviato 27 Novembre, 2009 10 favorevoli su 25; 7 contrari anche se nell'appello risultano 16 nominativi e non 17.... Ma non si parla SEMPRE di NOMINA?? In teoria non esiste la CONFERMA! E per la conferma occorre sempre la metà dei millesimi.
#5 Inviato 27 Novembre, 2009 Scritto da madpromo il 27 Nov 2009 - 12:12:53:10 favorevoli su 25; 7 contrari anche se nell'appello risultano 16 nominativi e non 17....Ma non si parla SEMPRE di NOMINA?? In teoria non esiste la CONFERMA! E per la conferma occorre sempre la metà dei millesimi. E' riconfermato con 10 favorevoli, 7 contrari (su 25), con 370,5 mlm; Per la sola conferma dell'amministratore in carica è sufficiente la maggioranza ordinaria prevista dal III comma dell'art.1136 c.c. ( un terzo dei partecipanti al condominio ed almeno un terzo del valore dell'edificio ). Invero, la conferma dell'amministratore in carica è fattispecie ben diversa da quella della nomina e della revoca in quanto è rielezione dello stesso nella carica precedentemente ricoperta per la cui deliberazione è sufficiente la maggioranza prevista dal III° comma dell'art. 1136 c.c. (Tribunale di Roma, Sez. V, sentenza del 15 maggio 2009 n. 10701)
#6 Inviato 27 Novembre, 2009 Ciao la sentenza che ti ho suggerito, successivamente specificata da paolino, dovrebbe chiarire la questione...